Como miembro del Consejo Asesor para la Competitividad ( Global Advisory Council for Competitiveness),he tenido la oportunidad de participar, a lo largo de la semana, en el Encuentro Anual de los diferentes Consejos Asesores del World Economic Forum celebrado en Abu Dhabi.

         En esta ocasión, el objetivo y reclamo de la Cumbre pasaba por preguntarnos si vivimos nuevos tiempos y si nuestro compromiso con mejorar el «estado del Mundo»,se enfrentaba a verdaderos nuevos tiempos necesitados de nuevos modelos. Sin duda alguna, un diagnóstico general vuelve a poner en el centro del debate,más allá de la crisis económica y financiera por la que atravesamos ( algunos se atreven a proclamar de forma abierta que no se trata de una crisis global si no de una crisis de la economí­a y modelo coccidental-«la economí­a blanca»– que experimenta un claro punto de inflexión ante la emergente presencia y dominio de nuevos jugadores, nuevas culturas y nuevas maneras de generar crecimiento y,sobre todo, desarrollo económico) la presencia de una generalizada desafección de las aspiraciones reales de los ciudadanos respecto de las ofertas de los paí­ses, las empresa, sus gobiernos y dirigentes,en una dinámica de insatisfacción, carencia de liderazgo, incapacidad de acompasar la dualidad económca en términos de creación de empleo y riqueza,de forma igaulitaria, equilibrada y sostenible.Se tratarí­a de afrontar nuevos tiempos, con nuevos actores, y nuevos modelos.

      En este complejo reto, en el campo de la Competitividad ( en la que toda varable económica y social resulta relevante),se trataba de alcanzar un primer consenso: ¿conocemos,en realidad, el «viejo modelo» para saber que es lo que debemos modificar en lo que llamarí­amos «nuevo modelo»?, ó,por el contrario, se trata más de poner el acento en hacer posible y real el modelo previamente definido.¿Qué ha cambiado?.Quienes allí­ discutí­amos, provenientes de múltiples y variadas «escuelas de pensamiento» ,desde diversas experiencias y compromisos personales en los mundos de la empresa,los gobiernos, la Academia o las Instituciones Internacionales multilaterales, afronamos el reto desde diferentes perspectivas y modelos base de partida.Para algunos la novedad reside en incorporar objetivos sociales, para otros nuevos estilos de gobernanza, para otros el espacio natural,local o regionalizado de la economí­a competitiva a considera, o bien la prioridad en la innovación,el empleo o la educación,o el amyor o menor peso de los gobiernos o la inevitabilidad de repensar la empresa, sus modelos de gobierno y gestión así­ como las maneras de democratizar la aprticipación de todos los actores presentes y grupos de interés («stakeholders») en el proceso de toma de decisiones,conttrol y acceso al beneficio generado. Así­,para quienes llevamos años  concibiendo la Competitividad con adjetivos sociales ( «… en solidaridad,glokalizada, innovativa,completa,participativa….») nos parece tratarse más de la aplicación efectiva de «nuestro viejo modelo» que del invento de uno nuevo.

      Con estas reflexiones de fondo,nuestra debilitada y enferma Europa ha hecho pública una nueva propuesta de «Polí­tica Industrial«.Su lectura apresurada nos lleva a dar la bienvenida a los nuevos conversos.Unas recomendaciones que parecerí­a copiadas de viejos documentos de hace una veintena de años.La crisis parece poner el acento en la industria y los servicios relacionados con ella más que en la sustitutiva lí­nea de servicios,aconseja clusterizar rompiendo silos mono-sectoriales; decubren la fuerza de la cooperación público-privada:alumbran la presencia de fuentes generadoras de innovación,riqueza y competitividad en «todas las industrias y actividades económicas» y no solamente en las tres o cuatro «dominantes y de supuesto futuro»; recomiendan estrategias locales ( o glokales) ;sugieren centrar las polí­ticas de gobierno en la industria e incorporar acciones alineadas con las mismas desde Economí­a y Finanzas, educación, agricultura, empleo, ycontemplar la sanidad, educación, bienestar también como fuentes de actividad económica competitiva…

      En fin.Parecerí­a que ambos debates ,coincidentes en el tiempo, aconsejaran ,antes de nuevos saltos hacia nuevos modelos, entender los mal llamados «viejos modelos»,evitar dejarnos seducir por el glamour del invento permanente de la rueda,comprender que nuevas etiquetas y denominaciones no eliminan conceptos reales previos.Más economí­a real, menosfuegos de artificio, más compromiso real y profundaidad en los problemas y soluciones y más realismo compartido.

     Así­, efectivamente, abrazaremos «Nuevos modelos para nuevos Tiempos».

     El ministro danés de finanzas ,Claus Hjort Frederiksen,declaraba : ¨el mundo es diferente a como era antes del verano y los gobiernos no podemos limitarnos a contemplar el deterioro de nuestra economí­a y nivel de bienestar sin hacer uso de nuestros recursos presupuestarios¨. En consecuencia, anunciaba el incremennto en un 24% el déficit público previsto en el presupuesto del 2012 de modo que pretende lograr un 0,1% más de crecimiento del PIB al objeto de que la reactivación económica se vea incentivada, gnere ingresos fiscales adicionales y consiga mantener los niveles de bienestar deseados por el pueblo danés.Dinamarca es un Estado miembro de la Unión Europea,su gobierno actual es conservador y su nivel de deuda llega al 24%.

        Al mismo tiempo, en otro Estado miembro de la unión europea, con gobierno ¨progresista¨,en un fin de semana inactivo, bajo el letargo vacacional,con un gobierno poco menos que en funciones a la espera de la convocatoria oficial de elecciones generales anunciadas para el 20 de Noviembre,gobierno y oposición han pactado nada menos que reformar la Constitución,por ví­a rápida y de urgencia, sin consulta o referendum popular, de modo que establezcan el objetivo inamovible de la llamada estabilidad presupuestaria y la fijación- por ley orgánica y mayorí­a cualificada-de porcentajes de déficit para todas las administraciones públicas con independencia del nivel de poderes,funciones y competencias que les correspondan.Así­,municipios, gobiernos regionales y adminsitración central,atendiendo a una supuesta regla cientí­fica no demostrada ni demostrable,conformarán un modelo óptimo de financiación pública gracias a un déficit público del 0,40% del PIB en el 2020.Se repartirán una subjetiva asignación del 0,14 % para las Comunidades autónomas, cero para los municipios y 0,26% para el gobierno central.Es decir, se supone han diseñado un modelo de desarrollo regional y económico, una configuración polí­tica, un reparto de funciones,modelo de gobernanza,polí­ticas de bienestar y modelo de crecimiento en una noche veraniegade gran inspiración intelectual.

         Lo más grave de la intensidad de la crisis que vivimos es que algunos se empeñan en convencernos que o bien no hay espacio para polí­ticas alternativas, o debemos aceptar el fatalismo de la incertidumbre y ausencia de resultados (empleo,riqueza,bienestar) hasta el 2020,que no caben alternativas y que solo podemos dar por bueno lo que acuerden órganos colegiados en cumbres opacas ajenas al control democrático.Así­,amparándose en el ¨lobo malo¨de los ¨mercados¨,nos atemorizan y obligan a soportar sus imposiciones.En el caso de España,quienes hayan creí­do a sus gobernantes de los últimos tiempos,habrán ahorrado e invertido en fondos de inversión y pensiones privadas complementarias,habrán abandonado inversiones en ¨ladrillo¨y abrazado una nueva economí­a verde¨, invirtiendo en energí­as renovables incentivadas y en biotecnologí­a para abordar un futuro esperanzador,además de apostar por la contratación laboral fija e indefinida.A la vuelta del verano, contemplaránque sus ahorros bursátiles les han empobrecido en más de un 30%,los incentivos a la economí­a sostenible han desaparecido, el modelo laboral vuelve al aprendizaje hasta los 30 años y la contratación temporal es la que ¨ahora¨crea emple0.

        En este contexto,la alternativa danesa nos demuestra que si caben polí­ticas diferenciadas.quienes creemos que al votar optamos por polí­ticas propias, que no nos da lo mismo un gobierno, un color ideológico que otro y que un presupuesto público es un instrumento esencial para el desarrollo de una determinada estrategia, preferimos tener la opción de elegir, de no resignarnos a la unicidad de criterios.Queremos modelos y propuestas alternativas.

      Y en este caso concreto,aunque se trate de la opción de un gobierno conservador,por mi parte, entre  la decisión de España y la de Dinamarca,me quedo con el gobierno danés.

Tras la estrepitosa caí­da de las bolsas de valores, el nuevo anuncio de la OCDE y otros organismos internacinales del retraso en la recuperación económica y la previsible ralentización del crecimiento en los pasises motores,comprobada la precaria capacidad tractora de la economí­a norteamericana y la ola generalizada de convulsiones sociales con su última lamentable expresión en diferentes ciudades del Reino Unido,parecerí­a que el pesimismo se instala de forma alarmante y permanente entre la Sociedad.
En este clima no resulta fácil esgrimir argumentos algo más que voluntaristas en favor de una previsible salida de la crisis. Mucho menos en un tiempo milagrosamente rápido.No obstante,hot más que nunca, necesitamos de mensajes alternativos:
A) no podemos aceptar la uniformidad y el conformismo de quienes nos recuerdadn que » no se puede hacer nada diferente a lo que los gobiernos actuales estí n haciendo» y se limitan a validar la triple lí®nea de contención del déficit,reducción del gasto social e incremento impositivo como panacea inamovible y única para una amarga supervivencia para un escenario futuro,a largo palzo, de sufrimiento para volver a estadios del pasado abandonando los retos y compromisos del dificilmente construido «estado de bienestar»‘
B) no podemos relegar toda responsabilidad en los demás,excusando nuestro compromiso en el ataque a terceros señalándolos como culpables de todo ni podemos abanderar la cómoda disculpa de cualquier movimiento anti sistema justificando su comportamiento en la falta de futuro que «nos ofrecen»
C) no podemos caer en el pesimismo generalizado y confiar en el azar a la espera de soluciones espontáneas que nos resuelvan todo tipo de problemas,
hoy más que nunca, debemos asumir la conviccií¶n de que cualquier solución pasa por nosotros mismos, que son muchos y variados los caminos paar afrontar el futuro, que no hay recetas mágicas ni mucho menos únicas y que , una vez diagnosticadas las cauasa de la situación actual- amplia y suficientemente identificas- debemos poner el acento en la acción.Soluciones realistas y posibles, no exigiendo ni a paí­ses,ni a personas ni a gobiernos lo que no pueden hacer pero sí­ a todos, polí­ticas y decisiones diferenciadas comprometidas con soluciones reales.Como tení­a la oportunidad de releer hace unos dí­as las palabras de E.Galeano,» Dejemos el pesimismo para tiempos mejores».Es difí­cil dar paso a la esperanza pero es la única ví®a para levantarnos todos los dí­as.
Ayer, en el marco de las habituales tertulias veraniegas, un grupo de amigos norteamericanos en quienes concurre la triple condicií¶n de profesinales de la salud,las finanzas y la empresa, se hundí­an en el argumentario catastrofista de estos dí­as para reclamar la «sensatez de los gobiernos» renunciando a determinados beneficios sociales y renunciar al estado de bienestar utilizando el ejemplo de la polí­tica sanitaria en su Paí®s,cosa que yo rebatí­a.Me preguntaban hasta que % de mis ingresos estarí­a dispuesto a pagar ví®a impuestos para financiar una sanidad universal en Euskadi,mantener el sistema construido a lo largo de estos últimos treinta años antes de aceptar la inviabilidad del modelo y pedir a cada ciudadano construir su propia solución y salida a una crisis incapaz dez superarse a sí­ misma.NO caigamos en el fatalismo eel camino único.Pongamos en valor los objetivos perseguibles en esta nueva Sociedad del Bienestar, justa,equitativa, comprometida y solidaria.Abracemos la esperanza y pensemos en soluciones.Por el bien de todos.

El anuncio de una probable convocatoria electoral para el próximo 20 de Noviembre( el Presidente Zapatero acostumbra a acer las cosas por etapas: desmiente rumores,dice que no hará lo que la gente espera,termina anunciando que lo hará y finalmente puede sorprender llevándolo a cabo) resulta demasiado tardí­o para una coyuntura crí­tica como la del Estado español.España vive pendiente de una posible intervención económica,impaciente ante las medidas inevitables que se esperan en cualquier momento,paralizada por una larga inacción pública,sumida en la incertidumbre y en pleno Agosto veraniego en el que nada sucede salvo el incremento de la preocupación por la vuelta de una pesada cumbre o cuesta de Septiembre.
Así­,un gobierno sin credibilidad,carente de ideas y planes,no cohesionado,no debe alargar una agoní­a cuyo único resultado es el fracaso.Solamente un interés partidario del PSOE para dar tiempo a su candidato para tratar de borrar su imagen como corresponsable del fracaso del gobierno del que ha sido pieza fundamental,de la esperanza de una sorpresiva mejorí­a espontánea de la economí­a o una sorpresiva iniciativa de ETA para abandonar de forma definitiva su actividad y desaparecer podrí­an justificar alargar esta pesadilla.Las excusas de Zapatero ( Mercados y Europa) no dan más de sí­ y no puede pedir a la oposición y partidos minoritarios el créadito que ni su partido,ni sus compañeros de fila ni las instancias internacionales le conceden.Zapatero debe acelerar la convocatoria electoral,aprovechar el mes vacacional para que corra el perí®odo obligatorio de la convocatoria y disolver el Congreso.Todo ahorro temporal será bienvenido.Se necesita un cambio absoluto de timón(aunque personalmente no nos entusiasme la altermativa).Zapatero-PSOE-Rubalcaba no tienen proyecto,ni ideas,ni credibilidad.Los demás tendrán la oportunidad de demostrar que tienen algo que aportar.Merece la pena asumir el riesgo.Son demasiadas las cosas que deben hacerse,de inmediato.El 20 de Noviembre queda demasiado lejos

       El próximo 2 de Agosto supone la fecha lí­mite establecida por el Gobierno estadounidense y los analistas financieros para llegar a un Acuerdo que posibilite evitar el impago e incumplimiento de las obligaciones de los Estados Unidos,de la mano de su Gobierno, con los acreedores,entrando en un «default» que no soalmente generarí­a una hecatombe real en las finanzas y economí­a norteamericana sino que profundizarí­a la crisis   real y aparente de las muchas economí­as interdependientes con la norteamericana.

       El temor a dicho escenario, a todas luces negativo,se viene agudizando en un marco de tensiones y desencuentros alimentado por diversas actitudes escasamente convergentes:

1) El Presidente OBAMA se esfuerza en llegar a un ACUERDO de Estabilidad con los diferentes representantes tanto en el Senado como en el Congreso americanos,acelerando su proceso negociador con una permanente presencia en medios de comunicación tratando de ganar la batalla a través del estado de opinión ante una población que asiste temerosa, incrédula y perpleja ante el anuncio del posible  desacuerdo. Obama desea un acuerdo a dos velocidades:

a) un primer compromiso, inmediato, autorizando el incremento del gasto y lí­mite del endeudamiento para superar los compromisos corto placistas,

b) un acuerdo, a medio plazo, sobre los principios de negociación de un marco de reducción,a diez años, de la deuda y déficit norteamericanos, posibilitando una revisión de la estructura y polí­ticas públicas garantizando un futuro de crecimeiento en bienestar,

2) Entre tanto, las denostadas agencias de rating y cualificados analistas financieros, presionan al Gobierno y a los representantes polí­ticos negociadores para que los dos pasos o velocidades que pretende el presidente, se unifiquen en una única medida con mayor intensidad y alcance de los previstos de modo que comprometan la reducción de hasta 4 trillones de dólares ( lo que sea que signifique en realidad eso…) en un perí­odo corto ,obligando a una sustancial reducción del tamaño y núcleo de gobierno, revisión del estado actual de bienestar y reconducción de determinadas polí­ticas sociales, presupuestarias y fiscales, al servicio de un escenario financiero propuesto desde la nula responsabilidad de ejecutar las polí­ticas a incorporar, desde la nula legitimidad de representación y Autoridad social o polí­tica, en favor de los «intereses y benefcicios del mercado»,

3) En medio, el llamado «Grupo GANG SIX»,formado por legisladores y senadores republicanos y demócratas, negocian un posible acuerdo alternativo que ofrezca una «paz y estabilidad», calificada por la opinión pública y muchos de sus compañeros como «GANGA».

4) Y como no podí­a faltar, determinados bancos de inversión y asesores financieros  se apresuran a diseñar ofertas para el perí­odo «post Default» animando a los clientes bien a protegerse del posible impago, bien-sobre todo-a aprovechar las oportunidades que esta crisis conlleva,acelerando-en consecuencia- el propio deseo del fracaso negociador ante expectativas individuales de rentabilidad desmedida.

         Y mientras tanto,ante la esperanza de una recuperación necesaria no solamente para los Estados Unidos sino para un buen número de eonomí­as interdependientes a lo largo del mundo,asistimos al desencuentro dual entre de las expectativas con la práctica real. Así­, mientras las encuestas anuncian una recuperación del clima empresarial en favor del empleo en Estados Unidos a lo largo de este segundo semestre a la vez que empresarios y opinión pública demanda un «compromiso «en favor del Acuerdo,la realidad empresarial se viene traduciendo en una larga e intensa cadena de cierres empresariales, despidos, reducción de empleo y sensación generalizada de crisis. Todaví­a esta última semana,anuncios de despidos de decenas de miles de trabajadores en empresas históricas y lí­deres en sus respectivos sectores ( CISCO,BORDERS,LOCKHEED,MICROSOFT…) recuerdan de su gravedad y advierten a quienes no se ajustan al modelo reduccionista y corto- placista la «irresponsabilidad» en que incurren hipotecando el desarrollo futuro de sus compañias. Se anuncia momento de contención inversora, reducción de gastos, concentración en casa hasta que pase la tormenta…como práctica empresarial.Solamente parecerí­a deseable el incremento de actividad y beneficio en la industria financiera origen de la caí­da.

        Precisamente en este contexto, hoy más que nunca, deberí­amos apreciar y premiar aquellas empresas que apuestan por un planteamiento estratégico de inversión y crecimiento ,estabilidad y empleabilidad sostenible con un compromiso contracorriente de futuro.Es el momento,por supuesto,también, de gobiernos con imaginación,liderazgo y responsabilidad que lejos de repetir el mensaje generalizado del recorte presupuestario, de la demagogia fiscal sin orientación ni escenarios previsibles,encaren estrategias propias y diferenciadas, pensando en sus respectivos paí­ses, empresas y administrados hacia un objetivo de bienestar y no hacia «el dejar estar» confiando en la suerte o en la Providencia.

        Es verdad que la realidad es tozuda.Todaví­a hoy me ocupo en tirar a la basura mi vieja tarjeta cliente de BORDERS.La empresa lí­der que revolucionó la industria de las librerí­as y tantos momentos de «ocio ilustrado» nos ha proporcionado degustando un café, recostados en sus mullidos sofás mientras elegí­amos un libro ( con o sin interés en comprarlo), desaparece.El próximo, martes, entregarán a sus liquidadores 400 locales y librerí­as extendidas a lo largo de los Estados Unidos como consecuencia de su quiebra. Damos paso, definitivo, a las compras ví­a internet ( en un momento, por cierto,en que las dot.com vuelven por sus fueros en Bolsa).Pero esta crisis, real y no aparente, solamente encontrará solución si somos capaces de plantear apuestas alternativas. Repetir la rueda de mensajes en y desde una única dirección no harán sino hundirnos.

        Confiemos en que Estados Unidos empiece por cerrar un acuerdo convincente y positivo,que el escenario de gasto no destruya la esperanza de bienestar para sus ciudadanos, que sus empresas no se entreguen en manos del mundo financiero alejado del mundo de la economí­a real, y que restituyan su industria manufacturera con espí­ritu y vocación de futuro.Despejado ese marco, que el resto de economí­as recuperen su compromiso diferenciado y propio en direcciones convergentes.Empecemos un agosto veraniego y vacacional un poco más tranquilo.

      En estos dí­as caracterizados, entre otras muchas cosas, por una preocupante sensación de incertidumbre, crisis y temor ante la posible ralentización o paralización del incipiente desarrollo económico en los escasos «motores de crecimiento y de esperanza», no son pocas las voces que miran,preocupadas, a la economí­a norteamericana anunciando graves escenarios tormentosos alumbrando un angustios default ante un previsible impago fruto de su excesiva deuda,escasos horizontes de crecimiento,elevado desempleo, desigual desarrollo regional,marginación creciente y una industria manufacturera escasamente productiva , en un marco de desencuentro intra institucional acentuado por una permanente  carrera electoral.

     En este panorama, resulta alentador encontrarnos con un par de trabajos del Consejo de la Competiividad de los Estados Unidos: 1) IGNITE 1.0 dedicado a una nueva iniciativa hacia la competitividad de su industria manufacturera y 2) COLLABORATE,destinado al analisis de los clusters innovadores liderando el desarrollo regional.

       Así­,el primero de ellos « la voz de los CEOs americanos para la Competitividad de la Industria productiva» supone el primero de tres esfuerzos de aproximación ,desde diferentes ópticas,al servicio de «una industria manufacturera, revitalizada,vibrante, diversificada,tecnológicamente avanzada que produzca los empleos de calidad, el crecimiento indispensable la propseridad, la energí­a y desarrollo sostenibles y la capacitación adecuada a un nuevo futuro que espera y merece América».Ignite 1.o es la voz de los CEOs de las principales empresas con sus recomendaciones,se verá reforzado por Ignite 2.0 que, siguiendo la misma metodologí­a, recogerá las recomendaciones de los lí­deres del mundo de la Universidad y , finalmente, Ignite 3.0 traerá la voz de los principales lí­deres sindicales y de los trabajadores.

  Todas estas recomendaciones se filtrarán con los comités expertos del mndo académico y de los gobiernos para concluir con una ambiciosa estrategia denominada «Estrategia Industrial para el Tercer Milenio«.Como no podí­a ser de otra manera, el informe abarca un espacio omni omprehensivo y pretende sistematizar la totalidad de los vectores que inciden en la competitividad,desde el talento,la educación las infraestructuras, la tecnologí­a,el marco regulatorio, el desarrollo sostenible,la energí­a, el territorio,la fiscalidad, el bienestar social,comercio exterior y gobernanza…¿Etiquetas comunes o estrategias únicas y diferenciadas?

      Esfuerzo lleno de mérito e interés que exige, precisamente, diferenciación y concreción.Más aún cuando ,hoy mismo a muchos kilómetros de distancia, asistimos a la constitución de un gran número de nuevos gobiernos autonómicos en el Estado español y resulta dificil diferenciar unos de otros ( e incluso de sus predecesores): todos prometen » un gobierno austero,comprometido con el empleo,participativo,atento a las demandas reales de los ciudadanos y al servicio de la sociedad».¿ es que los anteriores-la mayorí­a de ellos presididos por los mismos-no tení­an estos objetivos y modos de comportamiento?.Confiemos en que la «pasión por la industria y el Paí­s» que dice mover la estrategia norteamericana no sea un eslogan publicitario.

      Y, en segundo lugar, COLLABORATE, es una apuesta por tratar de añadir adjetivos alternativos a la ventaja competitiva de las naciones y regiones.Se tratarí­a de recordar los principios básicos del modelo de Michael Porter, destacando que quienes lo han aplicado de manera simple o incorrecta lo que han provocado es la «desventaja competitiva» y procuran aportar nuevos elementos didácticos que empiecen por dulcificar la terminologí­a para hablar de colaboración en lugar de competencia.Así­, se propone transitar «hacia la ventaja colaborativa » entre los diferentes agentes y ,en especial, entre los los diferentes estamentos públicos de la mano de múltiples casos de éxito para retomar la apuesta regioalizada para la recuperación del liderazgo noteamericano en los espacios de Competitividad.Aquí­ también conviene llamra la atención por lo que sucede en el panorama paralelo del estado español, en el que la simpleza de los anti autonomistas empeñados en preservar su cómodo centralismo,achacan todos los males de la economí­a española a » los 17 espacios duplicados que cuestionan la unidad de mercado» para volcarse en el apoyo de ese otro mercado que dicen manda en dirección y pensamiento único, sin alternativas, que obligarí­a a supeditar crecimiento, desarrollo ,libertad y bienestar al corto plazo ya a las recetas del funcionariado internacional acomodado en despachos de Instituciones que parecen hacer lo mismo, con los mismos objetivos y las mismas recomendaciones, los dirija un ex ministro centralizador y de ideologí­a «de derechas» que otro ex ministro «progresists de izquierdas» o una ex ministra «neo liberal» «que no puede ir contra las fuerzas del mercado»…

       Industria, colaboración, pasión,estrategia…prosperidad y bienestar.Elementos inherentes a la verdadera Competitividad.¡Una pequeña bocanada de esperanza!

Esta semana ha sido presentado en Madrid el «Consejo para la Competitividad«, iniciativa de 17 de las mayores empresas españolas (en facturación), «con la idea de generar un lobby capaz de poner en valor la marca de España y sus empresas y favorecer el desarrollo de la Competitividad».

Bajo presidencia (rotatoria) del primer ejecutivo de Telefónica (César Alierta) y con la condición de que sea el primer ejecutivo de la Compañí­a asociada quien le represente, nace un nuevo foro con la intención de contribuir a revitalizar una castigada, deteriorada y poco valorada economí­a (la española) tratando de construir nuevos espacios ante la demanda del llamado «Nuevo Modelo Económico para España«.

Consejos como el aquí­ presentado se han venido creando a lo largo del mundo y el tiempo con resultados desiguales y se incorporan a los llamados «entes facilitadores« tan necesarios en el logro de una competitividad tan reclamada a la vez que muy poco comprendida pese a lo mucho que se habla de ella.

Uno de los principales problemas con los que estas iniciativas han tropezado, más allá de sus buenas intenciones y propósitos fundamentales, ha sido precisamente la falta de un MODELO DE COMPETITIVIDAD en torno al cual trabajar, diseñar un diagnóstico real y concreto, fijar una estrategia completa y trabajar en su implementación. Sin un modelo originario no resulta fácil focalizar estrategia alguna. En esta lí­nea, un segundo gran obstáculo reside en la propia composición del Consejo, limitado a una excluyente tipologí­a de directivos-empresa, diseñando –normalmente- ayudas para los demás (gobiernos, sindicatos, trabajadores, academia, etc.) y poco comprometedoras con sus propias acciones de cambio y mejora.

La tercera es el concepto «espacial». Abordar un modelo único de Competitividad para una España desigual con diferencias extremas, más allá de marcas y referencias voluntaristas, condiciona de forma negativa el resultado.

Observadas estas limitaciones, por encima de todo, cabe felicitarse de la existencia de iniciativas a favor de la competitividad considerándola como uno de los grandes retos que la economí­a, la empresa y la Sociedad han de plantearse (y superar). Ojalá esta iniciativa encuentre su espacio diferenciado y supere los tradicionales errores ya observados y no termine convirtiéndose en un lobby más, eso sí­, compuesto por una relevante concentración de talento y recursos.